Bericht # 1.1: Everest – Das Ende des Abenteuers?

Reality check Everest im Jahr 2026, Everest by fair means vs. Everest by unfair means. Was sagt die Wissenschaft dazu?

Lukas Furtenbach
Geschäftsführer und Gründer von Furtenbach Adventures

Lukas Furtenbach studierte Geografie in Innsbruck, arbeitete in den USA, Kanada, Mexiko und Belize und gründete 2014 Furtenbach Adventures in Österreich, 2019 Infinity Expeditions in den USA, 2020 Everest Oxygen in Österreich und Nepal und 2024 Aconcagua Oxygen in Argentinien.

„Everst – das Ende des Abenteuers?“ als Frage gestellt – ein sehr schweres Thema. Landeshauptmann Anton Mattle hat von den Bergen als Teil unserer Identität gesprochen – das kann ich zu 100 Prozent teilen. Ich trage zum Thema weiter, dass die Identität des Bergsteigens selbst aktuell vielleicht in Frage gestellt wird.

Ich traue mich sogar zu sagen, dass wir uns vielleicht gerade auf eine Identitätskrise beim Bergsteigen zubewegen.

Was passiert heute im Jahr 2026 am Everest?

Die Besteigungsstile haben sich extrem diversifiziert. Wir sehen zum Teil Profialpinisten, die sich am Everest mit Projekten verwirklichen. Wir sehen viele kommerzielle Anbieter, wir sehen Anfänger, wir sehen sehr erfahrene Bergsteiger, wir sehen Leute, die mit Sauerstoff hinauf gehen, wir sehen Leute, die sich vorakklimatisieren. Wir sehen inzwischen aber auch Leute, die Xenon und/oder Medikamente in der Akklimatisation verwenden, um ihre Besteigung einfacher oder sicherer zu machen. In Summe also eine extrem breite Diversifikation der Besteigungsstile.

Vorakklimatisation durch Hypoxiesysteme

Meines Erachtens kann man sagen, dass am Everest und generell an den 8.000ern nichts mehr so stattfindet, wie es in den Lehrbüchern steht. Das zeigt sich deutlich in der Vorakklimatisation, in der Hypoxie mit simulierter Höhe, um es einfach auszudrücken, die beim Höhenbergsteigen mittlerweile extrem etabliert ist. Es gibt kaum noch einen professionellen Höhenbergsteiger, der sie nicht verwendet. Auch die meisten Laien und Kunden von kommerziellen Expeditionen verwenden Hypoxiesysteme. Dabei ist wichtig zu bedenken, dass uns vor ein paar Jahren aus der Fachwelt noch gesagt wurde, dass es keinen wissenschaftlichen Beleg für die Funktion von Hypoxie gäbe, es keinen Beleg gäbe, dass es auch nur ansatzweise gleich gut funktionieren könnte, wie eine Akklimatisation in echter Höhe, und dass das Ganze auch sehr gefährlich sei. Inzwischen ist es absoluter Standard.

Edelgas Xenon

Stark im Kommen ist heute der Einsatz eines medizinischen Edelgases – Xenon. Das ist auch der Grund für die kontroversen Diskussionen aktuell. Das Edelgas wird in diesem Fall zur Akklimatisation verwendet. Und das nicht nur für den Everest, sondern mittlerweile auch für andere 8.000er wie den Manaslu oder den Lotse, da dadurch Besteigungszeiten von wenigen Tagen für einen 8.000er erreicht werden können.

„Xenon stellt alles auf den Kopf, was wir bisher über Höhenbergsteigen und Höhenmedizin gedacht haben und glaubten zu wissen.“

Die wissenschaftliche Erklärung hinkt aber noch ein wenig hinterher – wie so oft in der Innovation: Die praktische Anwendung passiert vor der Wissenschaft. Das führt naturgemäß immer zu Kontroversen.

Everest mit und ohne Sauerstoff

Was wir auch sehen, sind regelmäßige Versuche von Leuten, die den Everest ohne Sauerstoff besteigen wollen. Das führt leider auch regelmäßig zu Rettungsaktionen oder auch zu Todesfällen. Spricht man von Todesfällen am Everest, dann hat es seit den ersten ersthaften Besteigungsversuchen 2021 345 Tote gegeben, davon 183 beim Besteigungsversuch ohne Sauerstoff. Auf diese 183 Toten ohne Sauerstoff kommen 228 erfolgreiche Besteigungen ohne Sauerstoff. Die restlichen 162 Toten kommen auf 13.000 erfolgreiche Besteigungen mit Sauerstoff. Man kann also ableiten:

„Die Besteigung von 8.000ern ohne Sauerstoff ist nicht gesund.“

Moral, Ethik und Fairness beim Bergsteigen

Die Verwendung von Xenon

Nun kommen wir von Furtenbach Adventures und sagen, wir wollen den Mount Everest oder das Höhenbergsteigen im Allgemeinen sicherer machen, weil immer noch zu viele Menschen dort oben sterben. Michael Fries wird uns als Anästhesist und Experte für medizinische Edelgase, im Besonderen für Xenon, im folgenden Vortrag noch viel mehr über Xenon erzählen. Ich möchte hier aber kurz auflisten, was Xenon kann.

Die Punkte sind im medizinischen Kontext wissenschaftlich belegt, nicht aber im Zusammenhang mit dem Höhenbergsteigen. Das ist oft auch bei anderen Thesen oder medizinischen Anwendungen von Medikamenten und Behandlungsformen der Fall – auch hier gibt es meist keine Studien, die sich rein auf das Bergsteigen beziehen. Xenon an sich ist aber in der Medizin seit über 75 Jahren in Verwendung, gilt als die sicherste und am besten verträgliche Narkose, ist in Bezug auf Risiken und Nebenwirkungen sehr gut erforscht und ist grundsätzlich sehr sicher in der Anwendung.

Wir haben uns eigentlich nur Gutes dabei gedacht. Wir dachten uns, wenn Xenon ein Weg dazu ist, Höhenbergsteigen sicherer zu machen, dann kann daran nichts falsch sein. Unsere These war, dass Xenon aufgrund seiner Eigenschaften die Akklimatisation verbessern kann und auch, dass Xenon das Potenzial hat, den menschlichen Körper in der Höhe, also in Hypoxie – in sauerstoffarmer Umgebung –, zu schützen.

Kritik an der Verwendung von Xenon

Als wir mit Xenon an die Öffentlichkeit gingen, mussten wir sehr rasch sehr viel Kritik einstecken. Kurz zusammengefasst: Die erste Welle der Kritik war ausschlaggebend, da es das institutionelle Backing, oder sogar das teilweise wissenschaftliche Backing, war. Das löste eine sehr breite Diskussion aus, die zum Teil auch eine sehr emotionale Richtung eingeschlagen hat. Im Wesentlichen wurde gesagt, dass Xenon einerseits wirkungslos sei und gleichzeitig aber so gefährlich, dass man daran sterben könne. Außerdem wurde gesagt, dass Xenon ohnehin verboten sei und auf der WADA-Liste als Doping geführt werde (WADA = Weltantidoping-Agentur). Aus diesen Gründen müsse von einer Anwendung beim Bergsteigen abgeraten werden. Das Ganze wurde in einem offiziellen, öffentlichen Statement der UIAA Medical Commission verfasst, was eine weltweite Welle der Empörung ausgelöst hat, sowohl medial als auch in der Fachwelt und in der Bergsteigerszene, was zum Teil in vollkommen absurden Beleidigungen, Drohungen, bis hin zu Morddrohungen mündete. Man muss aber auch sagen, dass diese Fundamentalisten, die sich zu solchen Aussagen hinreißen haben lassen, durch das Statement der UIAA ein Backing hatten, dass ihnen Recht gab. Die UIAA hat in der Bergsteigerwelt natürlich ein gewisses Standing und wenn sie ein Statement herausgibt, dann schenkt man diesem auch Glauben.

Trotz der Vorgeschichte war es für mich verwunderlich, dass die Diskussion so heftig geführt und warum ich persönlich so emotional angegriffen wurde. Aus diesem Grund wollte ich mir ansehen, was schief gelaufen ist, was wir möglicherweise falsch gemacht haben. Dabei ist mir ein Kommentar mit folgendem Wortlaut ist Auge gestochen: „Der Furtenbach soll doch mal selber ohne Sauerstoff auf den Everest gehen“. Tatsächlich bin ich auf andere 8.000er ohne Sauerstoff gegangen. Ich weiß wie das ist. Aber für den Everest war mir selbst das gesundheitliche Risiko immer zu hoch. Im Kommentar weiter zu lesen: „Der Sauerstoff, den Furtenbach bei seinen Expeditionen verwendet, dopt den Berg runter auf einen 7.000er.“

Was ist fair, was unfair?

Dieser Kommentar brachte mich zu einer interessanten Frage – nämlich, was ist beim Höhenbergsteigen fair und was unfair? Wir wissen heute sehr gut über die atmosphärisch bedingte Sauerstoffverfügbarkeit auf dem Gipfel des Mount Everest Bescheid. Wir wissen, dass die gefühlte Höhe für den Körper in Bezug auf die Sauerstoffverfügbarkeit in Abhängigkeit von atmosphärischen Bedingungen schwankt. Was wir auch wissen ist, dass alle bisherigen erfolgreichen Besteigungen ohne Sauersterstoff – und erfolgreich sind all jene Bergsteigungen, die nicht abgebrochen wurden und bei denen die Bergsteiger nicht verstarben – an ihrem Gipfeltag günstigere atmosphärische Bedingungen als im Durchschnitt hatten. Das heißt übersetzt, dass der Gipfel an diesen Tagen niedriger war, als er wirklich ist – aufgrund der Sauerstoffverfügbarkeit. Das heißt aber weiter auch, dass nicht ein besonderes Talent, eine besondere Genetik, besonders viel Mut, besonders viel Risikobereitschaft oder ein besonders hartes Training der Grund war, warum 228 dieser Versuche ohne Sauerstoff erfolgreich waren. Es heißt, dass es reiner Zufall und Glück war. Das muss man sich erst einmal auf der Zunge zergehen lassen. Was anderes kann es nicht gewesen sein, denn damals wusste man noch nichts von den Schwankungen der Sauerstoffverfügbarkeit. Und dabei reden wir nicht von Schwankungen von wenigen Metern, sondern von einer Schwankungsbreite von 1.000 vertikalen Metern. D. h. der Mount Everest kann 1.000 Meter höher oder niedriger sein. Es gibt Tage, an denen der Mount Everest für den Menschen absolut nicht besteigbar ist – das sind dann vermutlich jene Tage, an denen diese Leute gescheitert oder gestorben sind – und es gibt Tage, an denen der Mount Everest eine Höhe hat, die für den menschlichen Körper sehr gut schaffbar ist. Das waren dann jene Tage, an denen die 228 Personen erfolgreich waren. Das müssen wir als Realität akzeptieren. Das verändert in Zukunft viel.

Es gibt Tage, an denen der Mount Everest für den Menschen absolut nicht besteigbar ist und es gibt Tage, an denen der Mount Everest eine Höhe hat, die für den menschlichen Körper sehr gut schaffbar ist.

Mit diesem Wissen über die Sauerstoffverfügbarkeit – wir haben sogar die Prognosemöglichkeit – kann ich mir für meinen Besteigungsversuch ohne Sauerstoff einen Gipfeltag aussuchen, der besonders günstige Bedingungen aufweist. Ist das dann noch fair? Ist es fairer als mit Sauerstoff zu gehen? Wenn ja, warum? Ich finde darauf keine Antwort.

Ein anderes Beispiel: Wenn ich ohne Sauerstoff auf den Everest gehen möchte, ist es dann fair, wenn ich das im Nahbereich der Infrastruktur kommerzieller Anbieter mache? Ist es fair, wenn ich im Notfall oder wenn ich es nicht mehr schaffe, auf die Rettungskette der kommerziellen Anbieter zurückgreifen kann? Oder sagen wir, „Bergsteigen muss Abenteuer sein“ und Abenteuer ist es dann, wenn man dabei sterben kann, wie prominente Bergsteiger es definiert haben? Abenteuer ist es bei voller Exponiertheit. Muss ich also meinen Versuch, den Berg ohne Sauerstoff zu besteigen, auf einer Seite des Berges machen, wo ich die Rettungsstruktur nicht habe und wenn etwas schief geht in letzter Konsequenz alleine dort sterben werde?

Stil, Ethik und Moral beim Bergsteigen

Kommt man zurück auf die Diskussion, welche das Projekt Everest in sieben Tagen mit Xenon ausgelöst hat, und wir über Stil, Ethik und Moral beim Bergsteigen diskutieren, muss man sich immer wieder in Erinnerung rufen, dass es letztendlich ja wirklich nur um Bergsteigen geht. Woher also kommt diese Schwere der Begriffe? Niemand spricht über Moral beim Indoor-Frisbee oder Pilates oder Nordic-Walking. Warum müssen wir über Stile diskutieren?

Zum Teil kommt es wohl daher, dass wir im Bergsport ein sehr starkes, traditionell gewachsenes Schwarz-Weiß-Denken haben. Wir bewerten andere, wir teilen ein in Alpinismus und Tourismus, in fair und unfair, in gut und böse.

Projekt Everest – Die Tatsachen

Beim Projekt Everest ging es darum, in weniger als sieben Tage eine Gruppe von Bergsteigern von London auf den Gipfel des Mount Everest und wieder zurück zu bringen. Das ist gelungen. Und hat letztendlich auch zur globalen Diskussion über Ethik und Moral im Bergsteigen und über Stilfragen geführt. Eine Diskussion, die teilweise ein wenig aus dem Ruder gelaufen ist. Das Alpinforum gibt mir die Möglichkeit, einige dieser falschen Abzweigungen richtig zu stellen:

Sprachliche Unschärfen, Fehlinformation, teilweise Falschinformation

Um Missverständnisse aufzuklären, zeige ich ein paar KI-generierte Bilder, die es also nicht wirklich gibt, mit den dazugehörenden Meldungen, die es sehr wohl gibt:

⇒